การพัฒนาแดชบอร์ดข้อมูลการบริหารความเสี่ยงและผลต่อสมรรถนะการใช้ข้อมูลของผู้ประสานงานความเสี่ยง โรงพยาบาลกาฬสินธุ์
คำสำคัญ:
แดชบอร์ด, การบริหารความเสี่ยง, ข้อมูลอุบัติการณ์และความปลอดภัยของผู้ป่วยบทคัดย่อ
การวิจัยและพัฒนา (Research and Development) มีวัตถุประสงค์เพื่อพัฒนาแดชบอร์ดข้อมูลการบริหารความเสี่ยงและเปรียบเทียบผลของการใช้แดชบอร์ดในโรงพยาบาลกาฬสินธุ์ ดำเนินการระหว่างเดือนกุมภาพันธ์ถึงมิถุนายน พ.ศ. 2568 กลุ่มตัวอย่างเป็นผู้ประสานงานความเสี่ยงและผู้รับผิดชอบข้อมูลความเสี่ยงประจำหน่วยงาน 60 คน แบ่งเป็นกลุ่มทดลองและกลุ่มควบคุมกลุ่มละ 30 คน โดยจัดกลุ่มตามหน่วยงาน กลุ่มทดลองใช้แดชบอร์ดร่วมกับการอบรมเชิงปฏิบัติการและการติดตาม 8 สัปดาห์ ส่วนกลุ่มควบคุมใช้การรายงานแบบเดิม วิเคราะห์ด้วย Paired t-test, Independent t-test และ Chi-square test ผลการวิจัยพบว่า แดชบอร์ดมี 5 หน้าจอหลัก ผู้เชี่ยวชาญประเมินความเหมาะสมระดับมากที่สุด (4.58±0.43) และผู้ใช้ประเมินความสามารถในการใช้งาน 82.50±8.12 คะแนน หลังการทดลอง กลุ่มทดลองมีคะแนนความรู้สูงกว่ากลุ่มควบคุม (17.30±1.80 และ 13.10±2.28; ผลต่าง 4.20, 95% CI 3.14-5.26; p < .001) คะแนนสมรรถนะสูงกว่า (26.47±2.55 และ 20.87±3.38; ผลต่าง 5.60, 95% CI 4.05-7.15; p < .001) และสัดส่วนผู้ที่รายงานอุบัติการณ์ภายใน 24 ชั่วโมงสูงกว่า (26/30 และ 18/30 คน; χ² p = .020; Fisher p = .039) สรุปและอภิปรายผล พบว่ากลุ่มที่ใช้แดชบอร์ดมีผลลัพธ์ดีกว่า แต่เป็นการจัดกลุ่มระดับหน่วยงานในโรงพยาบาลเดียว ควรศึกษาแบบสุ่มหลายโรงพยาบาลเพิ่มเติมต่อไป
Downloads
เอกสารอ้างอิง
1. Kohn LT, Corrigan JM, Donaldson MS, editors. To err is human: building a safer health system. Washington (DC): National Academy Press; 2000.
2. World Health Organization. Patient safety [Internet]. Geneva: World Health Organization; 2023 [cited 2025 Jul 10]. Available from: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/patient-safety
3. World Health Organization. Global patient safety action plan 2021-2030: towards eliminating avoidable harm in health care. Geneva: World Health Organization; 2021.
4. Mitchell I, Schuster A, Smith K, Pronovost P, Wu A. Patient safety incident reporting: a qualitative study of thoughts and perceptions of experts 15 years after ‘To Err is Human’. BMJ Qual Saf. 2016;25(2):92-9.
5. Healthcare Accreditation Institute (Public Organization). Hospital and healthcare standards. 5th ed. Nonthaburi: Healthcare Accreditation Institute; 2565. (in Thai)
6. Few S. Information dashboard design: the effective visual communication of data. Sebastopol (CA): O’Reilly Media; 2006.
7. Dowding D, Randell R, Gardner P, Fitzpatrick G, Dykes P, Favela J, et al. Dashboards for improving patient care: review of the literature. Int J Med Inform. 2015;84(2):87-100.
8. Khairat S, Dukkipati A, Lauria HA, Bice T, Travers D, Carson SS. The impact of visualization dashboards on quality of care and clinician satisfaction: integrative literature review. JMIR Hum Factors. 2018;5(2):e22.
9. Davis FD. Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. MIS Q. 1989;13(3):319-40.
10. Peffers K, Tuunanen T, Rothenberger MA, Chatterjee S. A design science research methodology for information systems research. J Manag Inf Syst. 2007;24(3):45-77.
11. Des Jarlais DC, Lyles C, Crepaz N; TREND Group. Improving the reporting quality of nonrandomized evaluations of behavioral and public health interventions: the TREND statement. Am J Public Health. 2004;94(3):361-6.
12. Faul F, Erdfelder E, Lang AG, Buchner A. G*Power 3: a flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences. Behav Res Methods. 2007;39(2):175-91.
13. Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences. 2nd ed. Hillsdale (NJ): Lawrence Erlbaum Associates; 1988.
14. Donner A, Klar N. Design and analysis of cluster randomization trials in health research. London: Arnold; 2000.
15. Brooke J. SUS: a "quick and dirty" usability scale. In: Jordan PW, Thomas B, Weerdmeester BA, McClelland IL, editors. Usability evaluation in industry. London: Taylor & Francis; 1996. p. 189-94.
16. Vickers AJ, Altman DG. Analysing controlled trials with baseline and follow up measurements. BMJ. 2001;323(7321):1123-4.
17. Anosri Ch. Results of development of community infectious disease surveillance network of Khamin Subdistrict, Mueang District, Kalasin Province. THSF [Internet]. 2026 Oct. 19 [cited 2026 Oct. 29];1(1):18-33. Available from: https://he05.tci-thaijo.org/index.php/THSF/article/view/8481
18. Areeauey A, Leethongdissakul S. Development of a real-time operative system on RTOS dashboard for risk management in hospitals: a case study at Kalasin Hospital, Thailand. Stud Health Technol Inform. 2026;336:1700-4.
19. Ivers N, Jamtvedt G, Flottorp S, Young JM, Odgaard-Jensen J, French SD, et al. Audit and feedback: effects on professional practice and healthcare outcomes. Cochrane Database Syst Rev. 2012;(6):CD000259.
ดาวน์โหลด
เผยแพร่แล้ว
รูปแบบการอ้างอิง
ฉบับ
ประเภทบทความ
สัญญาอนุญาต
ลิขสิทธิ์ (c) 2026 วารสารบูรณาการวิทยาศาสตร์สุขภาพไทย
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
##default.contextSettings.thaijo.licenseTerms##